MI MODESTA OPINIÓN- Comparte Gustavo Torres

AÑO DEL BICENTENARIO DEL GRITO DE LIBERTAD DE FRANCISCO ANTONIO DE ZELA, EN TACNA MI MODESTA OPINIÓN   Hola a todos: No acostumbro a opinar sobre política, de esta forma, sin embargo tampoco puedo ser indolente y dejar pasar esta oportunidad de manifestar mi parecer porque siento que sería irresponsable si no intento sugerir una decisión lúcida y comprometida con el Perú: disculpen mi atrevimiento.   Mucho se viene diciendo, como es lógico y natural en época electoral, acerca de preferencias para elegir al próximo Presidente del Perú; opiniones sobre cuál opción política será la mejor, comentarios y juicios sobre los candidatos y, lamentablemente, acerca de las infaltables encuestas. Lamentable porque no somos una sociedad capaz de entender una encuesta como una simple investigación para conocer cómo van recibiéndose las propuestas de los candidatos, muy poco reales por parte de la mayoría de ellos, sino que equivocadamente, nuestra falta de cultura, en este aspecto, lleva a la gran parte de la población a tomar posición al lado de quienes obtienen mayores cifras en estas búsquedas de información. Pregunto: ¿será que toda esa gente que es encuestada es realmente objetiva al afirmar su preferencia?, ¿es válido que seamos una nación expuesta a "seguir al rebaño" que más bulla hace? o, finalmente, ¿somos tan escasos de mente para olvidar que todos los "experimentos" que hasta ahora hemos aceptado, en los últimos 30 años, no han sido sino EL VOTO POR OPONERSE AL PREPARADO Y PREFERIR AL IMPROVISADO?... y solamente citaré dos casos: Mario Vargas Llosa y Javier Pérez de Cuéllar. ¿Por qué perdimos la oportunidad de elegir a dos ilustres personalidades que sí estaban preparadas y contaban con planes de trabajo y propuestas serias, planificadas, bien respaldadas y, sobre todo, responsables?. Parece que estuviéramos asistiendo, más que a una elección o votación, a participar en una parodia de Fuenteovejuna, en donde todos los candidatos que no tienen capacidad de hacer propuestas serias y sólidas arremeten en contra de sus contendores para sublevar al votante en base a "algo" tan gaseoso y sin sustento: ¿Hay algún abuso?.- Abuso de qué si no hay ni una experiencia que desacredite a quien nunca fue gobernante. ¿Hay ansia de "justicia"?.- De qué injusticia puede hablarse cuando no se puede juzgar a alguien que hasta ahora no ha tenido ocasión de enfrentar la responsabilidad del encargo de dirigir a un país. ¿Es una falta u ofensa al país tener una opción política distinta a la que supuestamente tienen los llamados "pobres"? (a veces mal llamados así).- Acaso no puede darse el "beneficio de la duda" a favor de quien propone un manejo económico bien estudiado y con un sólido respaldo, sólo por el hecho de venir de un segmento que apuesta por manejar al estado como una empresa seria y responsable o por ver en el comercio de grandes magnitudes una buena fuente de empleo y de ingreso de divisas para el erario. ¿Es una deshonra haber trabajado fuera del país?.- Por el contrario, con alguien así obtenemos el "handicap" del que con seguridad nos beneficiaremos todos.  ¿Éstas serían razones para que Fuenteovejuna tenga una justificación?. No se trata de "hacer justicia", lo que es totalmente falso,  negando la oportunidad a quien representa una magnífica propuesta debidamente sustentada en un sólido conocimiento y experiencia de trabajo en diversos países e instituciones internacionales del mundo, de alguien a quien buscan diferentes gobiernos para pedirle consejos económicos, sociales y hasta políticos, sino que se trata de tener una mejor propuesta: ¿acaso la tienen quienes pretenden juzgar?. Movilizar a las masas de votantes con menor capacidad de criterio, diciéndoles que "el otro" hará esto o hará aquello y que no favorecerá a los más pobres, es cobarde y moralmente paupérrimo: lo más pobre y de baja calaña. Aprovecharse regalando comestibles, ollas, enseres, gorros u otros artículos para "ganarse" un voto, no certifica, por ningún lado, que el candidato que hace esos obsequios sea honesto y nos asegure un gobierno serio, transparente, responsable, cumplidor de sus ofrecimientos y humano. Hacer DEMAGOGIA ofreciendo algunos imposibles, en la práctica inmediata, como vienen haciéndolo dos candidatos y una candidata que hoy todavía encabezan las "encuestas" es perjudicial, es irresponsable, es aberrante, es deshonesto y seguirá creando un gran agujero social que cada vez será más difícil de tapar. A estas alturas de mi modesta opinión, aunque he querido abstenerme de mencionar nombres, ya no es posible que pretenda ocultar mi preferencia ni las alusiones que vengo haciendo. Toledo y Fujimori ya tuvieron oportunidad y demostraron que, con algunas excepciones en sus resultados pero no en sus actos, no fueron la mejor opción de gobierno por "N" razones y, por el otro lado, Pedro Pablo Kuczynski, desde los encargos que distintos gobiernos del Perú le dieron, desde las responsabilidades internacionales que le fueron confiadas y desde su don de gente expuesto en todo momento, representa la MEJOR OPCIÓN con la que nuestra milenaria nación puede asegurar ese GRAN CAMBIO que todo peruano desea para nuestro maravilloso país: el GRAN CAMBIO que nos dé la tranquilidad de tener un mejor futuro para nuestros hijos y quienes vengan después de ellos: El GRAN CAMBIO que hagamos los peruanos por el Perú.   Cito aquí un comentario que hace el tacneño Grover Pango Vildoso, prestigioso educador y ex Ministro de Educación durante el primer gobierno aprista, sobre PPK, en relación a su biografía publicada como parte de su campaña política. Este comentario llegó a mí en uno de los mensajes que suelen llegarme de su autor, el cual transcribo literalmente: --- El mar, 3/22/11, Grover Pango <[e-mail]> escribió: Fecha: martes, 22 de marzo de 2011, 04:53 pm Hola: Aunque comienza con una grave confusión (la revuelta del 3 de octubre fue en 1948 y no 1938), vale la pena conocer quién es PPK.  Si me permiten un comentario, una de las cosas que he aprendido en la vida es que tener dinero no constituye un delito. Es verdad que hay quienes lo han obtenido de muy mala manera, pero no en todos los casos es igual. Aquel viejo concepto (pernicioso y falaz) por el cual la plusvalía es un robo, está en absoluto desprestigio, además de que no en todo se genera plusvalía y menos en la sociedad del conocimiento. Afuera los anacronismos para siempre. Bueno. Que cada quien decida. Grover Creo que corrobora claramente mi modesta opinión. Dejémonos de ser insensatos y reaccionemos. Tenemos a la mano a una persona que tiene la posibilidad de encumbrar al Perú más allá de lo que hasta ahora estamos logrando. Es la oportunidad única, y tal vez última en muchos años, que tenemos de recuperar el sitial de honor que en las américas tuvimos siempre. He decidido votar por PPK, he decidido votar por el mejor futuro para mi país, he decidido votar por una vida mejor para mis hijos, he decidido votar por la opción que favorecerá a que los peruanos tengamos más oportunidades y mejores resultados, he decidido votar por la persona que considero la mejor, la más capaz, la más honesta, la más preparada, la más seria y la más digna para gobernar a nuestra nación: Los invito a que ustedes también lo decidan, por ustedes y por sus hijos. Este mensaje lo están recibiendo 3,000 personas. Si están de acuerdo, multiplíquenlo con sus contactos: pongamos todos el hombro. Con aprecio y respeto, Gustavo Torres █   █  Orgullosamente peruano